¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Crear espacio de impunidad para delitos porque "no hay pruebas", no, porque delitos sexuales siempre existen, sean las víctimas mujeres o niños, o en casos muy raros, hombres.
Y por supuesto recordar siempre que cada delito lo comete un delincuente, ningún colectivo, sea "hombres, blancos, heteros" o sea " emigrantes musulmanes", comete delitos.
Para los comunistas eso no existe.
Se la aplica la tortura para que confiese, y ahí está la prueba.
Si no hay pruebas, simplemente se absuelve, no se puede recurrir supletoriamente al género o la raza para condenar, bajo la peregrina idea de que siempre tiene que haber un condenado por cada delito, aunque no haya certeza de culpabilidad fuera de toda duda razonable.
En las cárceles eso de violaciones de hombres no son "casos muy raros". Practicante es la regla. Pero para el colectivista, la estadística aplica, porque un asesinato no es grave si son pocos, salvo que sea un familiar, ahí sí se reclama justicia e igualdad ante la ley.
La hay, siempre, un tribunal valora las pruebas y ve culpabilidad, otro tribunal valora la as pruebas y no ve culpabilidad, decidirá el Supremo.
Quién crítico la presunción de inocencia, en este tipo de denuncias, fue Irene Montero y María Jesús Montero, igual que Vox no acepta la presunción de inocencia si hay emigrantes, pobres y musulmanes, acusados de algún delito.
María Jesús Montero no es cualquiera, es la vicepresidenta primera del Gobierno. Y como bien dice Elisa Beni en el artículo que enlazaste en otro hilo, “no se ha ido ni la han cesado y aún le han sacado las castañas del fuego a base de retorcer u ocultar lo que dijo”. Es más, Yolanda Díaz y la actual ministra de Igualdad (imposible que recuerde su nombre) se manifestaron en términos similares. Es el Gobierno de España quien se está posicionando en contra de la presunción de inocencia, y cada vez más.
Este que se me cruza por la acera tiene cara de asesino múltiple armado y dispuesto. Lo descalabro en un periquete.
Es todo tan absurdo. Quizá estemos hablando del ladrillo teórico más autoevidente, importante y usado en la jurisprudencia ¿Alguien piensa de verdad que si desaparece la catedral del derecho se mantendría en pie?
Para los oligofrénicos
Eres todo un repertorio de falacias formales
https://es.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_(l%C3%B3gica)#:~:text=En%20l%C3%B3gica%2C%20non%20sequitur%20(del,falacia%20es%20un%20non%20sequitur.
Recuerda que el derecho es parte de la superestructura del modo de producción capitalista. No existe para el marxismo la ciencia del derecho.
Cierto.
Y aunque no hablemos de eso, la extrema derecha al vincular delitos, reales o imaginarios, con el color de la piel, la religión, tenía y con el lugar de nacimiento, TAMBIEN destroza la base de la presunción de inocencia.
Afortunadamente tenemos leyes y tribunales.
Es lo mismo lo que diga el gobierno a lo que diga un ciudadano común?
En el siglo dos hubo controversia entre gnósticos dualistas y el obispo de Lyon Ireneo. Los janseistas que defendían que el pecado original era un atentado contra el divino libre albedrío fueron considerados herejes y la presunción de inocencia recibió un golpe como quizá nunca se ha visto en la historia.
Interesante, por ahí vi a un materialista dialéctico (en realidad puto comunista) que defendía que la religión protestante fue impuesta por el capitalismo, porque le interesaba a la burguesía desprenderse de los preceptos católicos que presentaban a la pobreza como virtud y al trabajo como un castigo por el pecado original.
A ver los oligofrénicos qué dicen...
No la hubo en primera instancia, que ya es bastante grave, porque algo tan elementan en el derecho, no se le escapa ni a un estudiante, y mucho menos a un juez de primera instancia, por lo que la institución universal de la presunción de inocencia, está gravemente afectada en España, por el discurso y la legislación liberticida socialista.
La presunción de inocencia no es más que un tribunal, independiente, valore las pruebas, nos gustará más o menos, pero es irrelevante, lo que se cargaría la presunción de inocencia es forzar a un tribunal a dar la razón a una mujer por el mero hecho de ser mujer.
¿Terminaremos creando justicia por inteligencia artificial?
"Así es como la ideología condena donde fallan los hechos. Se ve que el TSJ de Cataluña ha permanecido sin avance, anclado en el anacrónico concepto de los Derechos Humanos y los principios de la Ilustración".
No, así es como la ideología colectivista comunista o fascista condena. No hay individuos, personas singulares, sino colectivos cuyos integrantes están determinados por su realidad material: la clase social en el modo de producción capitalista, la raza en la selección natural de las especies, o en este caso el género en "el patriarcado".
A un blanco no se le puede cuestionar su verdad ante un agresor negro, porque los negros son los que cometen los delitos, los delitos de los blancos son insignificantes en las estadísticas.
Pero Pedro nunca ha cometido un delito antes.
Pero Pedro es negro, es su naturaleza.
Por eso ser juez es muy complicado, por eso hay que apoyarles incluso su se equivocan, en nuestra analfabeta y sectaria opinión, por eso un buen abogado y un buen fiscal son elementos imprescindibles en un juicio.
Creo que la sentencia del Supremo, condene o no, será, deberá ser, muy clara en como interpretar el testimonio de la víctima.